| |
Jest ktoś w poblizu Krzesin i wie czym się różni Su22M (albo inny mig) od F-16
rafal2325 |
To co wylądowały po 9:30 czy nie wylądowały ?
Źróła oficjalne podają że nie, ale ludzie widzieli więc jak jest ?
pozdr.
A.
Użytkownik "Arek Margraf" <margraf@WIADOMOCOpoczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:eis738$s7b$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
> To co wylądowały po 9:30 czy nie wylądowały ?
>
> Źróła oficjalne podają że nie, ale ludzie widzieli więc jak jest ?[/color]
No ja toto co lądowało nawet widziałem podczas kółka na lotniskiem.
Ale nie wydaje mi się żeby to były F-16.
Dziób mi się nie zgadzał.
Użytkownik "Cavallino" <konioNO-SPAM@konto.pl> napisał w wiadomości
news:eis8kl$58c$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
>
> Użytkownik "Arek Margraf" <margraf@WIADOMOCOpoczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:eis738$s7b$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=green]
>> To co wylądowały po 9:30 czy nie wylądowały ?
>>
>> Źróła oficjalne podają że nie, ale ludzie widzieli więc jak jest ?[/color]
>
> No ja toto co lądowało nawet widziałem podczas kółka na lotniskiem.
> Ale nie wydaje mi się żeby to były F-16.
> Dziób mi się nie zgadzał.[/color]
Podobno było tak ze lądowało cos co mogło byc F16 a potem kręciły nad
lotniskiem Su22 i skoro dziób sie nie zgadzał to pewnie widziałes te suki.
Ale czy cos o jastrrzębiu czyli sokole ;) ktokolwiek widział ktokolwiek wie.
A.
Użytkownik "Arek Margraf" napisał w wiadomości
news:eis738$s7b$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
> To co wylądowały po 9:30 czy nie wylądowały ?
>
> Źróła oficjalne podają że nie, ale ludzie widzieli więc jak jest ?[/color]
Radyjo mówiło, że ponoć o 15.00 mają się posadzić. Ale to też nic pewnego,
ponieważ z powodu awarii systemu tankowania w powietrzu samoloty lecące z
Islandii muszą przycupnąc w GB. W tej chwili odkurzają pas startowy ;)
--
paweł
Użytkownik "Arek Margraf" <margraf@WIADOMOCOpoczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:
[color=blue][color=green]
> > No ja toto co lądowało nawet widziałem podczas kółka na lotniskiem.
> > Ale nie wydaje mi się żeby to były F-16.
> > Dziób mi się nie zgadzał.[/color]
>
>
> Podobno było tak ze lądowało cos co mogło byc F16 a potem kręciły nad
> lotniskiem Su22 i skoro dziób sie nie zgadzał to pewnie widziałes te suki.[/color]
Dokładnie o 9:30 lądowało to co piszę.
Może i Su22, ale raczej Mig29.
Su22 jest podobny do Miga21, a to CHYBA było co innego.
Jeszcze wcześniej (około 8:00) lądowało i startowało coś większego, jakiś
samolot oficjałów.
Użytkownik "Cavallino"
..[color=blue]
> Może i Su22, ale raczej Mig29.
> Su22 jest podobny do Miga21, a to CHYBA było co innego.[/color]
Się uprzejmie nie zgodzę, to dwa bardzo różne samoloty. Patrząc na nie z
boku, to dla niezainteresowanych mogą byc nawet i podobne, ale z dołu albo z
góry rożnica jest wyraźna: Mig 21 ma skrzydla typu delta czyli taki
trojkat, a Su 22 takie "normalne", tyle że może je (jak bocian) obracać do
tyłu - ale i tak nie wyjdzie z tego idealny trojkat tak jak w Mig 21. A Mig
29 to juz w ogole co innego.
pozdr
wiechu
[url]http://poznan4u.pl/pyrypy.php?s=su&u=525[/url]
Użytkownik "wiechu" <whof@interia.pl> napisał w wiadomości news:
[color=blue][color=green]
> > Może i Su22, ale raczej Mig29.
> > Su22 jest podobny do Miga21, a to CHYBA było co innego.[/color]
>
>
> Się uprzejmie nie zgodzę, to dwa bardzo różne samoloty. Patrząc na nie z
> boku, to dla niezainteresowanych mogą byc nawet i podobne, ale z dołu albo[/color]
z[color=blue]
> góry rożnica jest wyraźna: Mig 21 ma skrzydla typu delta czyli taki
> trojkat, a Su 22 takie "normalne", tyle że może je (jak bocian) obracać do
> tyłu - ale i tak nie wyjdzie z tego idealny trojkat tak jak w Mig 21.[/color]
Tyle że ja mówię o widoku z boku, a nie z dołu.
Nie stałem na lotnisku żeby je oglądać z dołu.
A z boku oba samoloty są topornymi rurami.
[color=blue]
>A Mig
> 29 to juz w ogole co innego.[/color]
I właśnie o to chodzi, to co leciało, wyglądało inaczej niż Migi 21.
Ale wlotu powietrza pod kadłubem nie miało, więc nie był to F-16.
Użytkownik "Arek Margraf" <margraf@WIADOMOCOpoczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:eis738$s7b$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
> To co wylądowały po 9:30 czy nie wylądowały ?
>
> Źróła oficjalne podają że nie, ale ludzie widzieli więc jak jest ?[/color]
Jest tak, że przed chwilą dwa F-16 przeleciały mi nad domem i spokojnie
sobie wylądowały.
Dnia Wed, 8 Nov 2006 15:07:17 +0100, "Cavallino" <konioBEZ-SPAMU@z.pl>
wklepał(-a):
[color=blue]
>Jest tak, że przed chwilą dwa F-16 przeleciały mi nad domem i spokojnie
>sobie wylądowały.[/color]
A jak z hałasem w porównaniu do innych?
--
Sławomir Szyszło mailto:slaszysz@poczta.onet.pl
FAQ pl.comp.[url]www.nowe-strony[/url] [url]http://www.faq-nowe-strony.prv.pl/[/url]
Użytkownik "Sławomir Szyszło" <slaszysz@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:eit4kf.2l0.1@slaszysz.poczta.onet.pl...[color=blue]
> Dnia Wed, 8 Nov 2006 15:07:17 +0100, "Cavallino" <konioBEZ-SPAMU@z.pl>
> wklepał(-a):
>[color=green]
>>Jest tak, że przed chwilą dwa F-16 przeleciały mi nad domem i spokojnie
>>sobie wylądowały.[/color]
>
> A jak z hałasem w porównaniu do innych?[/color]
W porównaniu z hałasem, który robił MiG 21, to kompletna cisza... ;)
Piciu
Dnia Wed, 8 Nov 2006 19:43:06 +0100, Piotr Krzyżański <piciu@it-faq.pl>
wklepał(-a):
[color=blue]
>W porównaniu z hałasem, który robił MiG 21, to kompletna cisza... ;)[/color]
Ciekawe jak będzie przy startach.
--
Sławomir Szyszło mailto:slaszysz@poczta.onet.pl
FAQ pl.comp.[url]www.nowe-strony[/url] [url]http://www.faq-nowe-strony.prv.pl/[/url]
Sławomir Szyszło napisał(a):
[color=blue][color=green]
>> W porównaniu z hałasem, który robił MiG 21, to kompletna cisza... ;)[/color]
>
> Ciekawe jak będzie przy startach.
>[/color]
Z tego co piszą to na razie to badziewie nie oderwie się od ziemi. Ponoć
zamówili już 180 tysięcy części do napraw u Amerykanów. Podejrzewam, że
nie na zapas :)
--
''~`` Kuba Adamczyk
( * * ) [email]gustoWYTNIJ@tenbit.pl[/email]
---.oooO--(_)--Oooo.--- GG: 2375490
Użytkownik "Kuba_A" <gusto@tenbit.pl> napisał w wiadomości
news:eitoi7$m7b$2@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
> Sławomir Szyszło napisał(a):
>[color=green][color=darkred]
> >> W porównaniu z hałasem, który robił MiG 21, to kompletna cisza... ;)[/color]
> >
> > Ciekawe jak będzie przy startach.
> >[/color]
>
> Z tego co piszą to na razie to badziewie[/color]
A może jakieś argumenty?
[color=blue]
> nie oderwie się od ziemi. Ponoć
> zamówili już 180 tysięcy części do napraw u Amerykanów. Podejrzewam, że
> nie na zapas :)[/color]
W lotnictwie używa sie często słowa "resurs". Mimo, że jakaś część czy
wyglancowany podzespół wygląda jakby wyszedł wczoraj z fabryki, a minął mu
resurs, idzie w3,14zdu. I to wpływa na przetrwanie i sprzętu i załogi. W
przeciwieństwie do praktyk stosowanych "gdzie indziej", typu "przedłużanie
resursu", dorabianie na rozklekotanej tokarce części z niewiadomoczego.
Długo trzeba by szukać mechanika, który obsłużyłby w Polsce YF 12 (SR 71) -
to takie cacko amerykańskie chronione jak akta IPNu za rządów SLD - PO. No
bo jak mozna pojąć, że jakaś śrubka nie może być dotknięta kluczem z
castoramy, tylko zrobionym specjalnie dla tego samolotu. Nie chodzi o to,
czy "pasuje", tylko o skład chemiczny materiału, z którego jest narzędzie
zrobione. Krytykować zakup F 16 mozna, ale trzeba mieć argumenty. (A wg mnie
zakup trafiony w 100 procentach.)
pozdr
wiechu
[url]http://poznan4u.pl/pyrypy.php?s=su&u=525[/url]
wiechu napisał(a):[color=blue]
> [...] Krytykować zakup F 16 mozna, ale trzeba mieć argumenty. (A wg mnie
> zakup trafiony w 100 procentach.)[/color]
Taa... Ale Ty podałeś argumenty na obronę F 16, a nie na obronę
_zakupu_ F 16. A zakup moim zdaniem, jak narazie służy wszystkiemu
tylko nie podniesieniu wartości bojowej naszej armii. Ilość samolotów
poraża ewentualnego wroga śmiechem i służy przede wszystkim do
straszenia ptaków oraz okolicznych mieszkańców. :-D Jest to w zasadzie
samolot, którego nie można nazwać najnowszym osiągnięciem i z planów
pozyskiwania wynika mi, że jak będziemy mieli jakąś znaczącą ilość
tych maszyn, to na świecie już nikt ich nie będzie używał. ;-)
A na plus: podnosi prestiż naszego lotnictwa w (tylko) naszych oczach,
no i na nic innego nie było nas stać.
No a z tym trafieniem w 100%, to też nie jest tak jak się chwalą.
Podobno broń zamontowana na tym samolocie trafia z dokładnością co do
jednego biurka, ale w praktyce sie okazało, że jednak zawsze trafia w
stojący obok szpital z cywilami. :-D
--
Piotr Ratyński
[email]odziu@tlen.pl[/email]
GG:1064092
Użytkownik "odziu"
[color=blue]
> No a z tym trafieniem w 100%, to też nie jest tak jak się chwalą.
> Podobno broń zamontowana na tym samolocie trafia z dokładnością co do
> jednego biurka, ale w praktyce sie okazało, że jednak zawsze trafia w
> stojący obok szpital z cywilami. :-D[/color]
....w którym akurat chwilowo pod łóżkami pacjentów zmagazynowano stingery i
rgppanc-e.
:-)))
pozdr
wiechu
Użytkownik "wiechu" <whof@interia.pl> napisał w wiadomości
news:eiuijd$b1u$1@atlantis.news.tpi.pl...[color=blue]
>
> Użytkownik "odziu"
>[color=green]
> > No a z tym trafieniem w 100%, to też nie jest tak jak się chwalą.
> > Podobno broń zamontowana na tym samolocie trafia z dokładnością co do
> > jednego biurka, ale w praktyce sie okazało, że jednak zawsze trafia w
> > stojący obok szpital z cywilami. :-D[/color]
>
>
> ...w którym akurat chwilowo pod łóżkami pacjentów zmagazynowano stingery i
> rgppanc-e.[/color]
A piżamy pacjentów mają na metce napisane OP1
;-))))
pozdr
wiechu
Użytkownik "odziu"
[color=blue]
> Ilość samolotów
> poraża ewentualnego wroga śmiechem i służy przede wszystkim do
> straszenia ptaków oraz okolicznych mieszkańców. :-D[/color]
Uesański A 10 miał już iść na złom, bo był projektowany do walki z UW (nie,
nie, nie z Unią Wolności tylko z Układem Warszawskim) ale nieoczekiwanie
sprawdził się w Iraku i został w wojsku dłużej. To taki śmieszny samolot
odrzutowy co miał latać nisko i powoli (poważnie!) i piloci myśliwców śmiali
się z niego, że ma slady zderzeń z ptakami. Ale z tyłu!
A podobno doktryna wojenna (czycośtakiego) NATO przewidywała, że ewentualny
atak ze wschodu ze strony UW załamie się ma jakiś czas po dotarciu
krasnowrmiejców do pierwszego marketu we Frankfurcie. Dla najmłodszych: po
naszej stronie Odry i Nysy Łużyckiej ;-) w tamtych czasach sklep, w którym
na raz było coś więcej niż kilo wątrobianki oglądało się tylko na
amerykańkich filmach ;-)
pozdr
wiechu
wiechu napisał(a):[color=blue]
> A podobno doktryna wojenna (czycośtakiego) NATO przewidywała, że ewentualny
> atak ze wschodu ze strony UW załamie się ma jakiś czas po dotarciu
> krasnowrmiejców do pierwszego marketu we Frankfurcie.[/color]
To raczej do pierwszego marketu w Berlinie Zach., bo we Frankfurcie
nad Odrą też za bogato nie było. ;-) A do tego drugiego Frankfurtu,
daleko trochę...
--
Pozdrowienia
Piotr Ratyński
[email]odziu@tlen.pl[/email]
GG:1064092
Piotr Krzyżański napisał(a):
[color=blue][color=green]
>> A jak z hałasem w porównaniu do innych?[/color]
>
> W porównaniu z hałasem, który robił MiG 21, to kompletna cisza... ;)[/color]
Tonące statki też specjalnie nie hałasują ;)
--
spp
Użytkownik "Sławomir Szyszło" <slaszysz@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:eit4kf.2l0.1@slaszysz.poczta.onet.pl...[color=blue]
> Dnia Wed, 8 Nov 2006 15:07:17 +0100, "Cavallino" <konioBEZ-SPAMU@z.pl>
> wklepał(-a):
>[color=green]
> >Jest tak, że przed chwilą dwa F-16 przeleciały mi nad domem i spokojnie
> >sobie wylądowały.[/color]
>
> A jak z hałasem w porównaniu do innych?[/color]
Mam Ci powiedzieć po jednym lądowaniu? ;-)
Mogę Ci powiedzieć na podstawie ocen sporych manewrów NATO sprzed kilku lat
w Krzesinach.
Zdecydowanie było słychać kiedy startowały Migi.
Były nieporównywalnie głośniejsze od całej reszty (kilkadziesiąt maszyn)
samolotów.
Zarówno 21 jak i 29.
Użytkownik "odziu"
[color=blue]
> To raczej do pierwszego marketu w Berlinie Zach., bo we Frankfurcie
> nad Odrą też za bogato nie było. ;-) A do tego drugiego Frankfurtu,
> daleko trochę...[/color]
O, masz lepszą pamięć! Pewnie jesteś młodszy ;-))))))))
pozdr
wiechu
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.ploprawy.xlx.pl
|
|
